Виктор Имантович Алкснис - Еще раз о визите Столлмана
[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
|
01:54 pm
[Link] |
Еще раз о визите Столлмана
Вот что пишет о посещении Ричардом Столлманом Московского физико-технического института наш Друг ![[info]](http://p-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif) nil_0 в сообществе ![[info]](http://p-stat.livejournal.com/img/community.gif) ru_linux
С разрешения автора размещаю этот пост и комментарии к нему: Рекомендую почитать, на мой взгляд, материал очень интересный.
«...Сегодня в МФТИ был Ричард Столлман . Сперва в 15:40 было сборище для узкого круга на кафедре информатики. Не то, чтобы туда никого не пускали, просто о нём широко не объявляли, ибо аудитория небольшая, и если широко объявить, то желающие не поместятся. А так все свободно поместились. Сперва физтехи похвастались перед гуру своими разработками в области свободного софта, а потом позадавали вопросы.
В 17:05 началась лекция для широких масс. Объявы висели по всему Физтеху, поэтому поточная аудитория (115КПМ) была битком. Народ сидел на ступеньках и на принесённых стульях. Лекция и вопросы продолжались примерно до 19 часов.
Изложу некоторые свои сугубо субъективные впечатления. Если я в чём-то переврал чью-то позицию, или излишне сгустил краски, то заранее приношу свои извинения. Также предупреждаю, что излагаю всё своими словами, не стремясь к прямому переводу с английского.
1) Главное и принципиальное расхождение во взглядах между Р.С. и большинством русских участников (из числа тех, кто высказывался на эту тему) в том, что Р.С. считает, что есть лицензия GPL для всех стран и народов, и официальных переводов делать ни в коем случае нельзя, т.к. если при переводе будет допущена неточность, то случится что-то ужасное, а он, Столлман, проверить перевод не сможет, т.к. русского языка не знает.
Наши (включая Виктора Петровича Иванникова , директора Института системного программирования РАН) в основном считают, что в нашем законодательстве есть свои особенности и полезно иметь русскую лицензию. Из наших Столлмана в этом вопросе явно поддерживал один человек (я его не знаю), который выдвинул два, на мой взгляд смешных аргумента:
- если кого-то в России невежественная милиция "повинтит" за "пиратский Линукс", то на суд приедет Столлман и наведёт порядок.
- если понадобится, то можно сделать нотариально заверенный перевод GPL, и этого будет достаточно. (Про то, что в спешке сделанном накануне суда нотариально заверенном переводе ошибок будет много больше, чем в заранее вылизанном, человек явно не подумал.)
По моему скромному мнению, сколько-нибудь серьёзных аргументов в защиту позиции Р.С. по данному вопросу приведено не было. Вопрос примерно трижды поднимался на встрече в узком кругу (2-й раз Р.С. был раздражён) и один раз в записке на лекции.
2) Столлман в некотором роде экстремист идеи свободного ПО:
- При обсуждении чисто технических вопросов он поднял этический вопрос и объявил что-то такое, что технология сомнительная, т.к. её можно применять для распространения несвободных программ.
- При перечислении "правильных" дистрибутивов не был назван даже Debian GNU-Linux. Как я понял, Р.С. считает, что правильный дистрибутив не должен вообще включать пропиертарных компонент, а у Дебиана таковые вероятно имеются (хотя Дебиан аккуратно предупреждает каждый раз, когда юзер хочет поставить несвободный софт).
3) Столлман, видимо, недолюбливает Линуса Торвальда. Помимо очень длинного рассуждения, почему надо говорить GNU/Linux, а не просто Linux, он столь часто поминал Торвальдса как пример неправильной мотивации, что это выглядело смешно.
4) Идея "free hard" Р.С. почему-то не нравится. (Подробных разъяснений не было.)
5) И ещё не относящиеся к делу продробности:
- Р.С. не любит Буша и называет правительство САСШ террористической организацией.
- Также он не любит советскую власть.
- А ещё он атеист, хотя в конце лекции, надев балахон и нимб, проповедовал идеи секты emacs.
- Многие намеривались брать у Р.С. автограф на диски с дистрибутивами Линукса и книжки по Линуксу.
- Общаться с Р.С., вероятно, не легко.
P.S. Прошу не воспринимать всё вышеизложенное как хамский наезд на великого гуру. Р.С., безусловно, - крупный Мыслитель и общественный деятель. Однако слепо повторять за ним все его ошибки и причуды считаю неправильным.
P.P.S. Я не стал пересказывать те очень правильные слова, которые всякий может прочитать в статьях Р.С., а остановился на том, что привлекло моё внимание.
sbdunaev:
Спасибо за Ваше честное и непредвзятое мнение. Надо же, а мы и не знали, что к нам сам Столлман пожаловал. Я восхищаюсь этим человеком. Если б не он, то где бы мы сейчас были? В сущности, он и есть живая легенда, герой-одиночка, опора свободному духу творчества.
nil_0:
1. Наши "органы", обвиняя, такое напереведут, что мало не покажется. Так что легко догадаться, чьей проблемой будет адекватный перевод.
2. Переход на личности аргументом не является.
3. А что вы собственно имеете против покойницы "Софьи Власьевны"?
demonru:
Посмотрите фильм "Revolution OS" (недавно на ЛОРе пробегала ссылка на полный русский дубляж). Там все очень четко понятно. Столлман хороший человек, но он живет в придуманном мире. Хорошо, что у него хватает сил этот мир сделать хотя бы немного похожим на тот, который у него в голове %)
saugust:
Благодарение Богу, что еще есть люди на этом шарике, способные ЖИТЬ в придуманном мире. А то я бы этих сторонников "меньших зол" и "практичных рационалистов" с преогромным удовольствием душил бы и душил бы, душил бы и душил бы :) ... Столман не хочет прогибаться под окружающий мир. И это правильно, товарищи. А ваши реальности - это ваши проблемы. А как их решать - что ж, как угодно, но причем здесь Линукс?
dzz:
Ну, старик Ричард во многих смыслах человек своеобразный, как, впрочем, многие из первой-второй когорт MIT-овских хакеров. Вспомнить того же Гринблатта ;) Действительно, пуританин от идеи свободного ПО. Со всеми вытекающими.
salas:
RMS полагает, что распространение проприетарных программ в любом виде - зло. Добавление их к свободной системе, и тем самым лишение её статуса полностью свободной - тем более. Явно я этого, кажется, не слышал, но как минимум - пользователи видят, что создатели дистрибутива считают использование таких программ нормальным, и тем самым получают вместе с дистрибутивом неправильные этические представления (та же проблема, о которой он говорит в связи с Linux vs GNU/Linux). Ответ на этот вопрос на ВМК мне показался достаточно ясным: пока нет общедоступной технологии копирования и изменения чипов, вопрос о свободе этих действий неактуален.
financebasket:
До тех пор, пока будут "религиозные предрассудки" по поводу присутствия/отсутствия закрытого ПО и запрещение перевода GPL, *nix система так и останется уделом узкой группы людей и серверов. Примеры уже были - хотя бы тот же арест серверов с Линуксом в НН. Судя по тому, что я вижу, у нас действует "презумпция виновности" - именно ты должен бегать и доказывать, что уплатил налоги, что ОС бесплатна и т.д. и т.п.
maximum-value.blogspot.com:
Друзья, мы ещё спим? Пора вставать (это к слову об "узкой группе людей ..."). А что касается религии, то Столлман в этом плане золото и он себе верен всегда, а это дорогого стоит. Почему? А потому что баланс. Есть Торвальдс, есть другие бизнесмены, а есть Столлман. Не будь кого-то из них, ничего бы не вышло.
financebasket:
Да нет, никто не спит, просто предпочитаю обходиться без розовых очков. Большинство начинающих останавливает, например, то, что нет нужного кодека в системе, как скачать и установить его - они не знают и не умеют, нет драйверов для видеокарт, а открытые не подходят (например, из-за плохой поддержкой 3D и т.д. и т.п.). Считаю, что в сегменте СМБ у *nix систем хорошие перспективы, но до тех пор, пока бесплатно скачанный дистрибутив нельзя на законных основаниях поставить и использовать, таких людей будут считать лишь экстремалами-экстремистами, потому остается лишь повторить вышеуказанные слова
maximum-value.blogspot.com:
Локальные проблемы есть везде и без них не бывает, но порог "досягаемости для простого пользователя" уже практически пройден. После успешного внедрения Ubuntu Linux на нашем предприятии даже те, кто был очень против, сейчас говорят: "офис отличается, а так, в принципе, то же самое, даже удобнее, и антивирус не нужен" или "я уже так привыкла, что забываю, как Windows выглядит" или, например, "как здорово, что я нашла scilab!.. а что, он и под Windows есть?". Но это не самое интересное. Забавнее то, что приходят и просят диск. Я спрашиваю: "зачем?" - дома хочу поставить. А один друг решил поставить Ubuntu бабушке, только говорит, что не придумал пока зачем :)
Кстати, подскажу один хинт, который использовал у себя (его можно использовать, если предприятие не древняя мебельная фабрика, на которой работают один бабушки).
Я заранее подготавливал комп к установке (выделял неразмеченное пространство на винте), а установку они производили сами, под моим руководством. Т.е. на каждом окне я говорил им "здесь выберете русский, а здесь наберите свой логин и пароль, и т.д.". Это снизило их страх перед неизведанным. Тем, кто уже не в 1-й раз ставил какую либо систему, я давал диск - и они ставили сами.
Плюс к этому, для того, чтобы всё прошло успешно и не казалось очень страшным, я заранее подготовил desktop скрипты для установки всего необходимого (russian-pack, почтовый клиент, шрифты MS и т.п.) и рассказал пользователям, как их запускать. Затем в двух словах сказал, где хранить свои файлы и как искать/ставить программы.
Вот и всё, на этом первый этап был закончен.
financebasket:
Согласен, что почти пройден... меня больше волнует именно отсутствие официальных комментариев/поддержки открытых лицензий, а следовательно повод найти то, что захочется. И не все смогут решить вопросы из-за отсутствия юристов или \m/ связей
bablaw:
"Happy hacking on better laws." Richard Stallman
Однозначно - Иоанн Креститель информационного общества...
emdrone:
Surreptitious Computing
Многие вещи, высказанные RMS, называли экстремизмом, а его предупреждения - конспирологией, пока они не начали сбываться.
Одно из САМЫХ ГЛАВНЫХ его сегодняних предупреждений - о "ВЕРОЛОМНОМ использовании КОМПЬЮТЕРОВ" (treacherous computing). Очень, очень, очень жаль, если он ничего не сказал на эту тему.
Вкратце, смысл таков (отрывок из статьи создателя движения ГНУ Ричарда Столмана, перевод suhov):
«Технически, идея вероломного использования вашего ПК состоит в том, что каждый файл сопровождается цифровой подписью, хранящейся втайне от вас. Специально спроектированное ПО использует эту подпись для того, чтобы решать, естественно без вашего согласия, какие файлы ему можно открывать, а какие нет (DRM – Digital Restrictions Management). Также такое ПО автоматически обновляет через Сеть свою базу данных где хранятся ограничивающие правила. Если вы воспротивитесь "насильственному" обновлению, скажем, через файервол, то ПО перестаёт полноценно функционировать (ср. Активизация Windows)».
Естественно, Голливуд и компании звукозаписи планируют воспользоваться данной возможностью для контроля над распространением видео и музыкальной продукции в цифровом виде через Сеть.
Но это не всё. Есть планы распространить контроль на электронную почту и документы. Скажем, создавать документы с ограниченным сроком действия, перестающие читаться через заданное время ("невидимые чернила" для автоматического затирания "нехорошего" приказа начальства) или читающиеся только в определённой компании. Можно ввести также цензуру, скажем, ввести всеобщее правило для запрещения "нежелательного" документа, открывающего какую-либо нелицеприятную тайну, например, о правительстве.
Между прочим, в США уже разрабатывается соответствующее законодательство. CBDTPA – одно из них. Даже если подобное законодательство не обяжет вас подчиниться новым правилам по вероломному использованию вашего ПК, социальное давление может сделать работу за него. Например, все будут пересылать документы в MS Word последней версии, и формат будет нечитабельным никаким другим ПО и даже самим Word более ранних версий
Виста есть первая созданная специально сверху донизу вероломная ОС по принцпу своего устройства: http://emdrone.livejournal.com/176676.html
nil_0:
Про DRM было. Про зловредность Висты было. Про планы "планы распространить контроль на электронную почту и документы" не заметил, но мог и прозевать. Я же пишу, что не претендую на полноту, более того, большую часть того, что говорил Р.С., и что можно найти в его статьях - я опустил.
vlnv:
как действовать при "наезде" на пользователя СПО
Я, Василий Леонов (Vassili Leonov), был тем самым человеком. Поэтому поясню и расширю, с учетом результатов визита:
1. В самом крайнем случае Сталлман может появиться на суде, и будучи соавтором, за которым существенная часть ключевого кода GNU/Linux, может подтвердить то, что права на использование произведения (системы GNU/Linux) действительно им были переданы ответчику. Но, вообще, в России немало людей, код которых там есть. Немножко есть и моего.
Что, в принципе, может на это возразить суд?
2. Но это крайний, экстремальный случай, в принципе невозможный. Потому что в таких случаях "наезда" всего лишь хотят получить денег с человека, у которого нет "крыши". Вот Вам крыша на такой случай - начнем просто с меня самого, с удовольствием посмотрю в глаза этим гадам, если нужно, но если моего взгляда будет мало, то Поносов Александр с удовольствием присоединится, после чего зам. министра связи Васильев, горячий сторонник СПО, сможет помочь, да и президент Медведев активно поддерживает продвижение СПО - до 50% в госорганах в ближайшие годы.
Надо воспитывать местные правоохранительные органы, и пытаться сажать взяточников. Если не мы, то кто? Поносов - из куда более трудной ситуации вышел победителем.
3. Переводить GNU GPL "в спешке, накануне суда" - это признак слабоумия. Достаточно перевести, неспеша, в бюро переводов, где делается нотариальное заверение, предложив им взять за основу существующий перевод на русский язык, если есть основания ожидать "наезда". Чтобы сразу и показать. Хоть и без голограммы, но с печатями, и чтобы стало ясно, что Вы готовы бороться, а не опускать глаза сразу.
4. Создание общественной организации, занимающейся "крышеванием" (поддержкой - юридической, через медийный и административный ресурс) пользователей ГНУ/Линукса - хорошая идея.
financebasket:
Боюсь, ваша позиция слишком идеалистична. Я же стараюсь быть больше реалистом, может даже скептиком. Наши суды совсем не похожи на то, что показывают в кино, на то, что должно быть на самом деле. Предположим, что устроили показательный суд в каком-нить поселке Запедрищинский по использованию "пиратского" Линукса.
1. Цензурный ответ на предложение предложить Столлмана в качестве свидетеля - "нам по фигу". Да и надеяться на то, что Столлман бросит все свои незначительные дела и бросится спасать неизвестно куда неизвестно кого по заранее абсурдному обвинению - считаю наивным
2. Взяточник взяточника не посадит. Много посадили гаишников? Пожарных инспекторов? Пока рыба гниет с головы, до туловища никому дела нет.
3. На ваш спешный перевод вы получите решение суда без вашего участия с признанием вас же виновным.
4. Это было бы здорово, но на что и как она будет существовать в наших условиях - непонятно.
Ничего личного, просто я вижу ситуацию так.
vlnv:
Хорошо - простой вопрос по существу - Поносов сидит?
financebasket:
Нет, не сидит. И не сел бы, даже если бы не было такого шума по его делу. Просто получил бы, как многие други,е условный срок и штраф, вот и все. Даже с учетом того, что не виноват. Разве Поносова оправдали? Нет. И так будет до тех пор, пока прокуратура и судьи не будут отвечать за свои решения. Выговоры - это лишь марание бумаги.
vlnv:
Но, может, все-таки будем учитывать разницу в том случае, когда состав есть - и когда его совершенно нет? Или, может быть, в статье 146 что-нибудь про голограмму есть?
Кстати - там нужно рассчитать РАЗМЕР ущерба, он должен превышать 50 тыс. руб. Поясните, каким образом наше доблестное следствие, прокуратура и суд будет определять ущерб - кому - какой организации, кстати? В размере более 50 тыс. руб?
financebasket:
Я, конечно не юрист и не бухгалтер, но в данном случае проблем никаких нет...
Все очень просто, скачанный линукс Вы поставить на баланс не сможете потому, что его стоимость = 0 руб., да и лицензионность доказать не сможете, потому что нет бумажки с голограммой или любого другого документа, удостоверяюющего правовое использование. Ну и отсутствие подобных документов позволяет спокойно изъять "для проверки лицензионности" (помнится, есть у них такое право) ваши компьютеры и сервера. Ну, а ушерб, если очень уж понадобится, посчитают, - хотя в данном случае это не так важно..
nil_0:
1. Надо не рассчитывать, что Столлман приедет и будет вытаскивать нас из каталажки, а строить здесь в России такую систему, чтобы юридических проблем со свободными лицензиями не было. Нельзя, чтобы вся система висела на Р.С. Именно поэтому ваши замечания про возможный вызов Р.С. в суд меня откровенно рассмешили. (Пожалуйста не обижайтесь, ничего личного.)
2. С этим согласен.
3. Для русского Линукс-сообщества полезно иметь хороший перевод заранее и на все случаи жизни. То, что существующий перевод неофициален, и его не дают сделать официальным, мешает его вылизывать. Если он понадобится в суде, то, как обычно делается, его возьмут как есть и потащат заверять к нотариусу со всеми имеющимися там возможными ошибками. Если бы перевод приобрёл официальный статус, то его вылизали бы намного тщательнее.
4. Также согласен. См. http://www.smi-svoi.ru/source/attached/hitech2008.pdf
и http://community.livejournal.com/ru_linux/1668895.html. Там этот вопрос тоже предполагается, что будет затронут.
vlnv:
По п.1 - суть не в визите именно Сталлмана, а в том, что любой из соавторов имеет право предоставить права на использование произведения. Эта мысль подсказана Сталлманом же, не я придумал.
nil_0:
Это более здраво.
1. Хотя, допускаю, что могут потребовать, чтобы "любой из соавторов" представил доверенность от всех прочих.
2. Желательно заранее иметь список этих соавторов, которые при случае не прочь впрячься в суде за правое дело свободного софта.
Нет - лучше уточнить, действительно ли любой из соавторов может предоставить копию произведения по действующему Российскому законодательству. Потому что полное число соавторов GNU/Linux измеряется тысячами.
Направить запрос в Верховный Суд - чтобы иметь от них разъяснение на руках. Письмо Президенту тоже хорошо - потому что на них отвечают четко.
vlnv:
сталлман недолюбливает торвальдса
Когда акционировалась компания RedHat, то распилили 600 миллионов долларов через IPO. Из них прикормились в первую очередь инвесторы, но и другие "активисты" "Open Source" тоже - Линус же получил 20 миллионов. Сталлман не получил ничего.
Вопрос - ВЫ бы при таком раскладе "долюбливали" бы Торвальдса? Сталлман сроду не говорил, что деньги ему не нужны - хотя бы на продвижение своих идей. ПОЭТОМУ и не дали, я полагаю - не хотели продвижения его идей.
Поэтому мне позиция его в отношении Торвальдса кажется морально безупречной. А вот Линус не такой белый и пушыстый выходит. Если бы он передал Сталлману (FSF) хотя бы 5 миллионов из 20...
nil_0:
Р.С. слишком часто поминал Торвальдса. Ну обругал раз, ну обругал два, но зачем по каждому поводу поминать его как этакого злого духа? Выглядело так, будто тут какая-то личная обида. Ну и автоматически всё это воспринималось так: "Р.С. не любит Л.Т. по каким-то личным причинам, а раз пошёл переход на личности, то значит все ругательства не стоит воспринимать серьёзно, ибо к делу это не относится."
vlnv:
Да что сказать - это отвратительно, что возник такой конфликт. И Линус недолюбливает Сталлмана (только меньше говорит об этом в силу нордического характера :-)
Роман:
Ну учитывая то, что по сути операционная система, 90% которой принадлежит FSF и является GNU и только 10% составляет собственно Linux, называется Linux в 90% случаев, понять нелюбовь можно.
Вот за что не любить Столлмана?
Заметил тенденцию к критике в куче блогов от людей, причисляющих себя к opensource.
Причины на мой взгляд следующие:
1) Попытка присоединится к славе через критику (типа критикую, знаю больше, посмотрите на меня)
2) У Литвака в его "Психологическом вампиризме" была следущая идея: (не поручусь за точность цитаты):
Лучше быть богатым, чем обладать моральными достоинствами.
Если позавидуют богатству - то богатству отнимут,
А если позавидуют моральным достоинствам, то лишат жизни, так как моральные достоинства отнять невозможно.
Обидно, что столько людей, причисляющих себя к опенсорсу, являются вампирами. Это может быть потенциальной бомбой, наподобие упомянутых Столлманом.
С уважением, Роман http://digitaltransform.blogspot.com.
vlnv:
То, что Линус плохо отзывается о Сталлмане - точнее его идеях - это свинство. И отзывается нечасто, но недолюбливает - как следует.
С точки зрения количества кода, созданного Сталлманом лично, и под эгидой FSF, против кода, который сделан где-то еще, можно заниматься анализом. Опять же в зависимости от дистрибутива. Опять же еще есть X11. Далее - проценты - с точки зрения количества строчек кода? И нужно ли нормировать на важность/критичность кода? Без чего GNU/Linux-а бы не было в принципе?
Понятно - что без ядра и без gcc + binary tools + C библиотека. Но вот emacs не критичен. И т.д.
Вообще, не вдаваясь в точный процентный анализ, я бы сказал, что главными компонентами GNU/Linux является собственно GNU, ядро от Линуса и огромного количества других людей, и огромного количества драйверов устройств (большая часть ядра) - которые не есть код, написанный Линусом, и X11. Почему комплект GNU+ядро от Линуса + X11 называется Linux(s)?
Однако позиция Линуса по поводу Свободы не может не шокировать. Он в политическом плане относится к категории "априорных любителей США и капитализма". Чем это мотивируется - мне неясно, как неясно в отношении всех других носителей таких убеждений.
Тем не менее - Линус нанялся на работу в корпорацию Трансмета, которая исключительно PR-лась на его имени, медленно делая ему вид на жительство в США по категории - "трудовые ресурсы (labour)" - сортиры мыть люди по той же категории идут. Что само по себе - стыдно. Потому что можно было поехать в докторантуру в какой-нибудь приличный университет и получить вид на жительство по категории "в национальных интересах США".
Далее - история с BitKeeper-ом - которая просто КЛАССИЧЕСКИ иллюстрирует все пункты Сталлмана - "почему проприетарный софт - это плохо".
Объективно такая позиция Линуса вредит делу Свободного Софта (и Свободы вообще) - а без ПОЛИТИЧЕСКОЙ позиции в данном вопросе Проприетарщиков на место не поставить. Потому что Свободный Софт в школах нужно внедрять несмотря на то, что Микрософт может в какой-то момент предлагать бесплатные копии Windows.
На мой взгляд, Проприетарный Софт - это социальная проблема, вроде проституции и наркотиков (я за декриминализацию проституции - как на сегодня в России, и за декриминализацию "легких" наркотиков) - но это именно то, что, увы, существует, в силу несовершенства человеческой природы, но никак не может быть примером для подражания, но иногда без этого не обойтись...".
|
|
| |
![[User Picture]](http://p-userpic.livejournal.com/5628780/169567) | | From: | arkanoid |
|---|
| Date: | March 9th, 2008 11:18 am (UTC) |
|---|
| | Я считаю, есть очень важный момент, который все упускаю | (Link) |
|
а именно - что в России НЕ прецедентное право. Поэтому вариант "создать распространенную бизнес-практику, а законы потом подтянут, куда деваться" не сработает. То есть наличие GNU компонентов (LGPL-библиотек или полных немодифицированных программных продуктов, т е даже без нарушения GPL) в сертифицированных средствах защиты информации, которые обеспечивают все государственные инфраструктурные потребности (это состояние на сегодняшний день), никак не может заставить государство признать GPL. Просто закон, как тут обычно принято, и дальше будет применяться избирательно.
| From: | realurix |
|---|
| Date: | March 9th, 2008 11:43 am (UTC) |
|---|
| | Re: Я считаю, есть очень важный момент, который все упуск | (Link) |
|
На самом деле право прецедентное, только об этом прямо не заявляется. Есть такое понятие, как "судебная практика". Прецедентное право западного типа предполагает "ТОЧНОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПРИНЯТИЯ КАЖДОГО КОНКРЕТНОГО РЕШЕНИЯ". В России же принята другая модель - "МАССОВОЕ ПРИМЕНЕНИЕ НАИБОЛЕЕ ЛЕГКО ПРИМЕНИМОГО РЕШЕНИЯ". Если западное прецедентное право предполагает выяснение истинной подоплеки произошедшего, то российское прецедентное право предполагает под собой оболванивающее "ебинообразие".
Прецедентное право обеспечивает принятому в суде толкованию закона или решению прецедента силу закона.
Судебная практика в нашем случае - не более чем информация к размышлению, и, что самое главное в аналогичных ситуациях не влечет в качестве ОБЯЗАТЕЛЬНОГО аналогичного судебного решения.
| From: | realurix |
|---|
| Date: | March 10th, 2008 11:44 am (UTC) |
|---|
| | Re: Заблуждаетесь... | (Link) |
|
Судебная практика есть основание для принятия решения "по аналогии" особо на заморачиваясь нюансами конкретного дела. Что и происходит.
Все абсолютно верно. Так бывает, когда Знание заменяется Верой. Тут и появляются разные течения, которые делят людей на "Право-Верных" и "Лево-Верных". В остальном - это его частное мнение. Всего лишь еще одна точка зрения на реальную действительность.
мне, как не юристу (а программеру) совершенно непонятно для чего таковой нужен тут всем, в судах что, проблемы с переводчиками с английского?
Любой юридический документ не является автономным и его значение/функционирование зависит от контекста, создаваемого другими документами - законодательством. При переводе документа происходит не только замена языка на котором он изложен, но и возможно незаметное изменение контекста, в котором он работает. При переводах эти изменения конечно стараются учитывать, но это не всегда удается в полной мере.
Из-за вот таких разночтений возможны весьма неожиданные смыслы.
Аналогия. Представьте себе программку написанную на С и работающую в контексте Linux, а затем переведите ее на Дельфи предполагая, что работать будет под виндой.
Например, в ГПЛ упоминается такая штука как судебное решение. В английском семействе права судебное решение имеет силу нового закона, новой нормы права и в аналогичных ситуациях в дальнейшем применяется как закон. В континентальном праве судебное решение относится только конкретному делу и не более того. Можно переводить соответствующий момент, как решение суда, а можно - как установленные законодателем нормы права. Причем опять же возникает интересный вопрос - как может влиять решение какого-нибудь американского, израильского, английского, индийского суда на толкование смысла лицензии в спорных ситуациях возникших на территории РФ.
Возьмите хотя бы такую вещь, как ограничения определяемые GPL на динамически вызываемые GPL компоненты. Ведь определение того, что есть динамический вызов предполагает различное понимание, которое может различными специалистами пониматься по разному.
вообщем ясно, юридическое крючкотворство ))
а почему нельзя сделать неофициальный перевод?
![[User Picture]](http://p-userpic.livejournal.com/59096490/3684156) | | From: | abbra |
|---|
| Date: | March 9th, 2008 07:56 pm (UTC) |
|---|
| | Re: Объясню... | (Link) |
|
Неофициальный перевод давно существует и не один.
отлично, а почему нельзя зарегить его в органах (?? или где там регистрируют такие документы) что-бы таковой использовать в судах?
| | From: | abbra |
|---|
| Date: | March 10th, 2008 07:01 am (UTC) |
|---|
| | Re: Объясню... | (Link) |
|
По-моему, croco понятно объяснил в предыдущем обсуждении, почему это бессмысленная операция с точки зрения самой работы с программными средствами. http://v-alksnis2.livejournal.com/99594.html?thread=7933194#t7933194На практике механизмы решения этой задачи давно уже опробованы и широко применяются. Вот пример из практики RU-CENTER: http://www.nic.ru/ip-reg/service/LIR/begin.html. RIPE NCC тоже подписывает договора только на английском языке. (далее цитата): "Для оплаты счета в RIPE NCC через российский банк необходимо представить договор с RIPE NCC с прилагаемым к нему документом "RIPE NCC Standard Terms and Conditions" в переводе на русский язык. Перевод должен быть сделан лицензированным переводчиком и заверен у нотариуса."Вот это -- "перевод сделан лицензированным переводчиком и заверен у нотариуса" -- стандартная практика работы с договорами на иностранных языках. GNU GPL или любая другая лицензия от них ничем не отличаются.
| From: | realurix |
|---|
| Date: | March 10th, 2008 11:53 am (UTC) |
|---|
| | Re: Объясню... | (Link) |
|
В общем-то правильно обьясняете. Но забываете одну простую вещь. GPL - это правила использования произведения, устанавливаемые автором.
Если суд ставит под сомнение GPL, то тем самым он ставит под сомнение и авторские права и права правообладателя. В общем, нарушает права автора и правообладателя, который живет, скажем, в США или в Европе. А в этом случае действует Женевская конвенция, которую подписала и Россия и перевод которой есть и является юридическим и законодательным фактом уже в России.
|
|
