Виктор Имантович Алкснис (v_alksnis2) wrote,
Виктор Имантович Алкснис
v_alksnis2

Выполняю просьбу

Ко мне обратился Андрей Ненахов, директор ООО "Редсолюшн" (Челябинск), с просьбой разместить в моем блоге его письмо.
Выполняю его просьбу и хочу сообщить, что мной готовится проект депутатского запроса о фактах нарушения антимонопольного законодательства при проведении аукционов и конкурсов на поставку программного обеспечения. Факты, указанные Андреем, обязательно будут использованы в этом запросе, который будет подписан одним из депутатов Государственной Думы.
 
"...Уважаемый Виктор Имантович!
Мы просим Вас помочь нашей организации в деле продвижения ОС GNU/Linux в сфере образования в Челябинской области, т.к. только такой влиятельный и известный человек, как Вы, может нам помочь. Нам достаточно буквально одного Вашего слова, чтобы «из искры разгорелось пламя». Сказано, конечно, высокопарно, но это действительно так.
Перехожу к делу.

07 марта 2008 года должен был состояться аукцион № 54-А «Поставка компьютерных классов для общеобразовательных учреждений Челябинской области» (в рамках национального проекта «Образование») на общую сумму 20,4 миллиона рублей. Согласно информационной карты аукциона (технического задания) к поставке предлагались, в том числе, персональные компьютеры и программное обеспечение. Наша компания ООО «Редсолюшн», как и другие компании, подали заявку на участие в данном аукционе, предложив к поставке свободное программное обеспечение. Предлагаемое программное обеспечение соответствовало всем заявленным в аукционной карте требованиям.

07 марта 2008 года аукционная комиссия под председательством господина Халамова В.Н. (директора Регионального координационного центра по реализации проекта «Информатизация системы образования» - главное действующее лицо) вынесла решение о несоответствии заявок 9 организаций аукционной документации. Причем за такое решение голосовало 2 из 5 присутствующих членов комиссии (председатель Халамов В.Н. и его подчиненный), остальные 3-е воздержались. Интересная ситуация, неправда ли, - решение было принято меньшинством голосов. Основная причина снятия участников аукциона была сформулирована следующим образом: «Отсутствует информация о производителе и стране происхождения ПО».

Формулировка решения комиссии повергла участников аукциона в шок — кого нужно указывать в качестве производителя СПО и какую страну указывать в качестве места происхождения СПО, ни один из не допущенных участников не представлял.

В итоге, к аукциону допустили всего 1 организацию — это означает следующее: с данной компанией, согласно Федерального закона №94-ФЗ, должны были заключить государственный контракт по первоначальной цене аукциона (без торгов с максимальной прибылью — по нашим подсчетам прибыль должна была составить около 40%).
ООО «Редсолюшн» совместно с другими компаниями подали жалобы в Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Челябинской области.

УФАС в ходе рассмотрения дела установило следующее:
1. требование аукционной документации об указании наименования производителя и страны происхождения товара является незаконным;
2. единственный участник, допущенный до участия в аукционе, также не указал производителя и место происхождения некоторых товаров (комментарии излишни), что квалифицируется как создание преимущественных условий для одной из компаний (текст письма -
http://chelgumr.ru/news.do?from=arc&fromDate=07.03.2008&tillDate=07.04.2008&action=first&rowId=50112).

Естественно, что решение аукционной комиссии было отменено.

21 апреля 2008 года на сайте www.chelgumr.ru аукцион был размещен вновь (http://chelgumr.ru/competition/competition.do?action=first&rowId=47456).
После изучения аукционной документации нами было обнаружено, что согласно новой информационной карте аукциона установка на компьютеры ОС GNU/Linux невозможна — в информационной карте повторного аукциона прописано жесткое требование о поставке Windows XP (сравнительная таблица технических требований представлена в приложенном к письму файле).

Вывод можно сделать только один: некоторые чиновники Министерства образования и науки Челябинской области (сразу оговоримся, что далеко не все чиновники - есть люди, которые поддерживают внедрение СПО в образовательные учреждения) без всяких видимых причин противодействуют внедрению ОС GNU/Linux в школы.

Наша компания решила обжаловать требования информационной карты в УФАС по Челябинской области. Мы просим Вас помочь нам, опубликовав наше письмо в Вашем живом журнале.

Мы считаем, что это привлечет внимание общественности и СМИ Челябинской области к проблеме внедрения ОС GNU/Linux. Просим Вас также разместить в живом журнале текст жалобы в УФАС (в приложенном к данному письму файле). Мы думаем, что читатели живого журнала смогут помочь нам советом.
Заранее спасибо,
--
Ненахов Андрей
Директор ООО "Редсолюшн" (Челябинск)
http://www.redsolution.ru


"... Руководителю Управления Федеральной Антимонопольной службы по Челябинской области Козловой Анне Алексеевне

Копия Министерство образования и науки Челябинской области

Копия Главное управление материальных ресурсов Челябинской области


от ООО «Редсолюшн» 454087, г. Челябинск, ул. Троицкая, 1-В, офис 508
тел/факс (351) 7298325, e-mail: info@redsolution.ru

Жалоба на действия аукционной комиссии

Аукцион: Поставка компьютерных классов для общеобразовательных учреждений Челябинской области № 54А, лот №1,2

Заказчик: Министерство образования и науки Челябинской области, 454113, г. Челябинск, пл. Революции, 4, тел. (351) 263-67-62

Уполномоченный орган (специализированная организация): Главное управление материальных ресурсов Челябинской области, 454091,  г. Челябинск, пр. Ленина, 59, т/ф 8-(351) 265-90-46, 265-91-56

Аукционная комиссия в составе:

От заказчика:
Халамов Владислав Николаевич - директор Регионального координационного центра по реализации проекта «Информатизация системы образования», председатель комиссии;
Сиротина Галина Валерьевна - главный специалист управления развития образования МОиН Челябинской области;
Тюрина Елена Александровна - ведущий специалист МОиН Челябинской области;
Сидоренко Андрей Геннадьевич - инженер ММЦ.

От уполномоченного органа:
Скрынник Сергей Васильевич – начальник отдела ГУМР, секретарь комиссии.

06.03.2008г. аукционная комиссия приняла решение не допустить до участия в аукционе ООО «Редсолюшн» по следующим основаниям:
Заявка не соответствует требованиям  пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона  № 94-ФЗ, требованиям аукционной документации и технического задания аукциона:
в лотах № 1, № 2 в пунктах 1.11.1, 1.11.3, 1.11.5, 8.11.1, 8.11.3, 8.11.5 отсутствует информация о производителе и стране происхождения ПО;
в лотах № 1, № 2 в пункте 7.1 отсутствует информация о производителе и стране происхождения пассивного сетевого оборудования).

Данное решение незаконно по следующим основаниям:

1.Заявка не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ, требованиям аукционной документации и технического задания аукциона:
- в лотах № 1, № 2 в пунктах 1.11.1, 1.11.3, 1.11.5, 8.11.1, 8.11.3, 8.11.5 отсутствует информация о производителе и стране происхождения ПО.

 В соответствии с п.2 ч.2 ст.35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ), заявка на участие в аукционе относительно товара должна содержать лишь «сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках». Больше никакие сведения о товаре не могут быть затребованы заказчиком - это запрещено ч.3 ст.35 Закона №94-ФЗ, т.е. п.18 Информационной карты аукциона незаконен. Данные о производителе и стране происхождения товара в данном случае не дают заказчику сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара. Если бы речь шла о поставке вина из провинции Шампань, Франция, можно было бы согласиться с аукционной комиссией, т.к. вкусовые качества вина действительно зависят от места производства.

Предположим, что требование об указании производителя, страны происхождения товара законны.
Названные требования могут действовать только для товаров согласно п.18 Информационной карты, а программный продукт товаром не является, т.к. согласно части 4 ГК РФ юридически приравнен к произведению искусства. Согласно законодательству РФ, в т.ч. и Таможенному кодексу РФ, ГК и НК РФ, понятия «производитель» и «страна происхождения» можно применить к товарам, но не к программам к ЭВМ. Фактически производитель д.б. указан только для материального носителя, а материальным носителем является системный блок компьютера (по требованию конкурса программа д.б. установлена на системный блок) – страна происхождения и производитель материального носителя указаны.

Фактически для свободного ПО,  указанного нами в техническом описании, невозможно предоставить данные сведения. У данного ПО нет производителя и нет страны происхождения, данное ПО создаётся при участии практически всех стран мира и является международным проектом, и исключительные права на использование свободного ПО принадлежат всему обществу. Авторов программы тоже невозможно перечислить - это тысячи людей со всего мира. Требование об указании страны происхождения и производителя в отношении свободного программного обеспечения выглядит абсурдным и его невозможно выполнить.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 51 comments